Съдът върна уволнен главен архитект

Върховен административен съд върна на поста уволнен дисциплинарно главен архитект. Владимир Митрев за втори път спечели дело за неправомерно детрониране и осъди Община-Петрич да му плати 900 лева. Решението е окончателно. Преди това Митрев атакува в Административен съд-Благоевград заповедта за отстраняване на кмета Димитър Бръчков. Преди около две години АС постанови Община-Петрич да му изплати над 13 600 лева обезщетение. 

Според съда Митрев е отстранен без да е изслушан и без да са му снети обяснения, което е достатъчно основание за отмяна на уволнението. Причината за отстраняването на главния архитект от петричкия градоначалник е издаден незаконосъобразен документ – удостоверение за търпимост на масивна сграда, без да е приложена декларация за периода на извършване на строежа. По това време обаче Владимир Митрев не е бил в трудови отношения с Община-Петрич, тъй като преди това е бил уволнен за пъри път. Митрев се върнал на работа след решение на ВАС, което е от 7 януари 2020 година.

При така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд от правна страна е приел, че при издаване на атакуваната заповед са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, а именно: нарушение на чл.94, ал.1 от ЗДСл. - не е спазен срока за налагане на дисциплинарно наказание; нарушение на чл.93, ал.1 от ЗДСл. - дисциплинарно-наказващия орган не е изпълнил здължението си преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения и нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДСл. - преди налагане на дисциплинарното наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. дисциплинарно-наказващия орган да вземе становището на дисциплинарния съвет, като няма данни да е провеждано такова производство пред дисциплинарен съвет", мотивират се върховните магистрати.

Още от съдебното решение:

Обоснован и правилен е изводът на първоинстанционния съд, че при издаване на атакуваната заповед са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Едновременното тълкуване на разпоредбите на чл.93, ал.1 и чл.96, ал.1 от ЗДСл. сочат, че когато се налага наказание по чл.90, ал.1, т. 5 от същия закон, каквото е и процесното, задължително следва да се спази следната поредност от действия: образуване на дисциплинарно производство по заповед на наказващия орган, провеждане на производство пред Дисциплинарния съвет по време на което и при необходимост може да се изслуша служителя или да му се даде възможност за писмени обяснения, обсъждане на евентуално представени от него доказателства, задължително изслушване и даване на срок за писмени обяснения от страна на наказващия орган и едва след това налагане на наказание от последния.

В конкретния случай голяма част от тези действия не са изпълнени – не е образувано дисциплинарно производство, не е проведено такова пред дисциплинарен съвет, държавния служител преди налагане на дисциплинарното наказание не е изслушан от дисциплинарно-наказващия орган и не му е даден срок за писмени обяснения.

Ето защо правилен е изводът на първоинстанционният съд, че при издаване на атакуваната заповед е нарушена разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДСл. - преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно-наказващия орган да е взел становището на дисциплинарния съвет и на разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл. - преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно-наказващия орган да е изслушал държавния служител и да му е дал срок за писмени обяснения.

Приложените по преписката обяснения, при липса на яснота по какъв повод са били дадени, от кого са били поискани и до кого са били адресирани, не могат да обосноват извода, че същите представляват такива по чл.93, ал.1.

Изслушването на държавния служител и определянето на срок за изготвяне на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното производство. Двете законови възможности са предоставени на служителя, по отношение на който е образувано дисциплинарно производство, но наказващият орган е задължен да създаде условия за тяхното реализиране. Ако той не е изпълнил тези свои императивни задължения, уволнението се отменя, без да бъде разглеждан спора по същество - чл.93, ал.2 от ЗДСл.
Законосъобразно е и заключението на първоинстанционния съд, че предвид датата на издаване на заповед № IV-А-45 на Кмета на община Петрич, с която на В. Митрев е наложено дисциплинарното наказание "уволнение"- 18.02.2020г., същата е издадена в нарушение на чл.94, ал.1 от ЗДСл., според която разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

В случая не е спазен както двумесечния срок – нарушението е открито на 24.10.2019г., когато писмото на Началника на РДНСК-Благоевград е постъпило в деловодството на община Петрич, така и преклузивния едногодишен срок – нарушението е извършено на 21.11.2018г., с издаване на процесното Удостоверение за търпимост № 71. По отношение сроковете за налагане на дисциплинарното наказание не може да се приложи и разпоредбата на ал.2 на чл.94 ЗДСл., доколкото липсват данни по делото вмененото дисциплинарно нарушение на Митрев да представлява извършено престъпление или административно нарушение от държавния служител, свързано със службата му, установено с влязла в сила присъда или с наказателно постановление.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед.

При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна се явява претенцията на ответника по касация за присъждане на направените по делото разноски, представляващи договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.